extrait de mes bd extrait de mes bd extrait de mes bd extrait de mes bd extrait de mes bd extrait de mes bd

Trentaine ordinaire

Petit journal extime d'un trentenaire ordinaire        

Paille et poutre| sommaire | Le coucher gigogne de la Bergère

Reconstruction du vote démocratique

En ces temps de vacances et de désertion du web en général (et de la blogosphère en particulier), je me permets un petit billet politique (de comptoir).

L'expérience de la présidentielle 2002 prouve que que le scrutin actuel à deux tours n'est plus un système adapté au système politique français.

Voici donc trois idées simples à mettre en œuvre pour une élection plus à l'écoute des votants.

Le décompte des votes blancs et nuls
Cela me semble tellement évident que je n'arrive même pas à réfléchir pour trouver des arguments pour ou contre.

Un scrutin à 3 tours (voire plus)
A chaque tour restent les candidats dont la somme des pourcentages dépassent 50%.
Je trouve anormal de me retrouver au 2ème tour avec seulement 2 candidats qui n'obtiennent pas à eux deux la majorité universelle (des votants: les abstensionnistes c'est autre chose).

La possibilité de voter CONTRE un candidat
En 2002, supposons 40% pour JC, 20% pour JMLP, 4% de nul, 1% contre JC et 35 % contre JMLP
Déjà ce n'est plus un résultat de république bananière avec 80% de votants pour JC, ensuite on sait quand même que JMLP fait un score négatif et ça fait plaisir.

{Ajout} Très bonne idée de Krysztof von Murphy: le bulletin noir.
Si le noir dépasse 50%, les candidats deviennent inéligibles pour l'élection actuelle.

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le jeudi 4 janvier 2007 à 16:00, par Oderik

1: pour et evident
2: à chaque tour il y aurait de - en - de votants
3: peut-etre un peu trop complexe surtout au premier tour

2. Le jeudi 4 janvier 2007 à 16:11, par jid répond au courrier

Oderik>1: on est bien d'accord
2: peut-être mais bon tant pis, je préfère un petit nombre de votants qui a le choix qu'un grand nombre qui a un choix très limité
3:ok, effectivement plutôt quand il y a 2 ou 3 candidats

3. Le jeudi 4 janvier 2007 à 21:37, par orion

Moi j'aime bien l'idée de pouvoir voter contre un candidat, voter pour le moins pire, c'est pas l'idéal!

4. Le vendredi 5 janvier 2007 à 10:02, par jid répond au courrier

Orion> je suis bien d'accord, et cela dégonflerai quelques égos qui ne pourraient plus se vanter d'autant de voix que d'habitude

5. Le vendredi 5 janvier 2007 à 10:57, par Phany

A force de voter contre un candidat, on finira bien par voter pour un... Plusieurs tours, ça serait pas mal.

6. Le vendredi 5 janvier 2007 à 14:47, par Mikaëla

Pour commencer, d'abord, bonjour, vu que je suis une lectrice de ton blog mais que je n'ai jamais osé participer jusqu'à présent (mais je débute dans la blogosphère...). Ceci dit, je vote pour, avec une petite crainte quand même pour le 3. Qu'est-ce qu'on fait si les scores sont en négatifs pour tous les candidats ??

7. Le vendredi 5 janvier 2007 à 15:27, par jid répond au courrier

Phany>en plus, cela permettrait d'être plusieurs dimanche chez soi au lieu de devoir aller voir la famille

Mikaëla>bonjour, enchanté de ta participation
je n'avais pas pensé au fait que les scores pouvaient être tous négatifs.
on élit celui qui a le moins de personne contre lui, au moins il ne pourra pas nous faire le coup de la majorité des français avec lui ;-)

8. Le vendredi 5 janvier 2007 à 19:32, par LOLO TAHITI

J'aime bien la proposition 3 Si les scores sont négatifs pour un candidat, il part autant d'années qu'il a de points négatifs à Guantanamo...

9. Le vendredi 5 janvier 2007 à 21:28, par Chondre

Le décompte des votes blancs et nuls: Aie, je ne pense pas que cela soit si évident que cela. Si un tel decompte est autorisé, cela peut encore plus pousser les electeurs à ne pas se prononcer. D'un autre côté, la démocratie voudrait que...

10. Le dimanche 7 janvier 2007 à 21:40, par Krysztof von Murphy

Ah, un sujet que j’aime. Je vais pas savoir m’arrêter sur ce sujet.

« On sait qu’il n’existe pas de système de vote qui soit parfaitement cohérent. » Ivar Ekeland, Pour la Science, février 1994. En fait, ça dépend de ce que tu veux faire sortir : le majoritaire pur pousse à la bipolarisation, un système de Condorcet (où tu classes par préférence les candidats) fait gagner les centristes, etc.

Tout à fait d'accord pour les trois tours, c’est bien le minimum. Je dirais plutôt total de 60% ou plutôt élimination au 1er tour de ceux de moins de 10%.

Le vote blanc doit être pris en compte dans les calculs, ça aussi c’est pas compliqué pourtant !

Pour le vote « contre », c'est un peu tordu, parce que de toute manière c’est ce qu’on fait souvent au dernier tour, et il faut bien désigner un vainqueur. Ou alors avoir deux bulletins (un pour, un contre, tiens, ça aussi c’est une idée). On arrive très vite à Condorcet.

Je suis aussi/plutôt pour le bulletin noir, c'est-à-dire « contre tous ». En fait, si on préfère un candidat il faut voter pour lui (et en trois tours pour limiter le « vote utile » d’entrée comme ce sera le cas aux prochaines présidentielles) ; si on sait pas du tout il faut voter blanc (« je fais confiance aux autres ») ; et vote noir pour « aucun ». Si le noir fait plus de 50%, tous les candidats sont disqualifiés pour un an, et on revote avec de nouveaux candidats. Il y aurait quelques élections où cela provoquerait une crise, mais le renouvellement de la classe politique est à ce prix. J’avais détesté l’exemple de Vitrolles où il y avait le choix entre un corrompu et un facho. Le vote noir aurait aussi un effet défoulant qui supprimerait quelques voix purement protestataires.

Ceci en plus du vote obligatoire (avec petite amende sauf justificatif, et amnistie si la participation dépasse 90%), et de sacrés aménagements pour faciliter la vie des votants.

Pour être plus provocant il y a aussi la désignation de 10% des députés ou des conseillers municipaux au hasard sur les listes électorales, histoire de limiter la consanguinité et de remuer le cocotier (parfois en mal, mais sur le long terme ça ne peut faire que du bien).

11. Le lundi 8 janvier 2007 à 09:29, par jid répond au courrier

LOLO TAHITI>Dans une tente de SDF à Paris sera suffisant

Chondre>ce n'est pas faux mais comme le système actuel pousse les gens à carrément ne pas voter...

Krysztof von Murphy>bien d'accord avec des conseillers municipaux tiré au hasard (on le fait bien pour les jurés)
très bonne, l'idée du bulletin noir, je la rajoute au billet.

Ajouter un commentaire

Si votre navigateur est compatible, vous pouvez vous aider de la barre d'outils placée au-dessus de la zone de saisie pour enrichir vos commentaires.

Derniers Commentaires

Dernières parutions